آئین پاکستان کی نام نہاد "اسلامی دفعات" اور اس پر پاکستان کی ہائیکورٹس اور سپریم کورٹس کے مصدقہ فیصلے

آپ اور میں اپنے خواہش کے مطابق بے شک پاکستان کے آئین مین "اسلامی" دفعات پڑھ کر خوش ہوتے رہیں اور یہی کہتے رہپں کہ آئین دراصل اسلامی ہے ، اصل مسئلہ صرف نفاذ کا ہے لیکن آئین کی تشریح کا حق آپ کو یا مجھے نہیں، بلکہ عدالت کو ہے اور اس کی تشریح حتمی مانی جاتی ہے ۔ اور ان کے کچھ فیصلے ملاحظہ کریں:

Sec 2. “Islam shall be the State religion of Pakistan.’’

ریاست کا سرکاری مذہب اسلام ہو گا۔

But when this Article 2 came to be interpreted in the Court of Law, a Full Bench of the Sindh High Court comprising 5 judges, headed by its Chief Justice, held that:

‘‘Article 2 is incorporated in the Introductory Part of the Constitution and as far as its language is concerned, it merely conveys a declaration. The question arises as to the intention of the Makers of the Constitution by declaring that ‘‘Islam shall be the State religion of Pakistan.’’ Apparently, what the Article means is that in its outer manifestation the State and its Government shall carry an Islamic Symbol. This Article does not even profess that by its force, it makes Islamic Law to be the Law of the land.’’

جہاں تک آئین کے ابتدائیہ میں آرٹیکل دو کا تعلق ہے اور جہاں تک اس کا زبان کا تعلق ہے تو یہ محض ایک اعلامیہ ہے ۔ سوال یہ ہے کہ آئین سازوں کا اس جملے سے نیت کیا تھی۔ بظاہر اس کا مطلب یہ ہے کہ ریاست اور حکموت ظاہری طور پر علامتی حیثیت میں اسلامی ہو گی ۔ یہ آرٹیکل اس امر کا دعوی نہیں کرتی کہ اسلامی قوانین ملک کے قوانین ہونگے۔

The Court further observed:

‘‘... There is, therefore, no scope for the argument that Islamic Laws are to be enforced, in their entirety by virtue of Article 2 itself.’’ (Niaz Ahmed Vs. Province of Sindh PLD 1977 Karachi 604 at pp. 648-49)

اس بات کیلئے بحث کی کوئی گنجائش نہیں کہ محض آرٹیکل دو سے ملک میں مکنل اسلامی قوانین کا نفاذ ہو۔

This Article 2A came up for consideration in several judgments of the High Courts of Sindh and Lahore as well as Supreme Court of Pakistan. Perhaps, the last of such judgments, wherein the effect of Article 2A was discussed in detail, is that of the Supreme Court reported as Hakim Khan and Others Vs. Govt. of Pakistan and Others (PLD 1992 Supreme Court 595) decided in July, 1992 on appeal from Full Bench Judgment dated 14.1.1992 of the Lahore High Court reported as ‘‘Sakina Bibi Vs. Federation of Pakistan (PLD 1992 Lahore 99). The point at issue directly involved in the case was 3 whether Article 45 of the Constitution empowering the President of Pakistan to grant pardons, contravenes, in some respects, the Injunctions of Islam and if so, can it be struck down as repugnant by virtue of Article 2A or not? The High Court held it to be so. The Supreme Court in Hakim Khan’s case while examining Articles 45 and 2A accepted the appeal against the said Judgment of the Lahore High Court and observed that:

...in the instant case, if the High Court considered that the existing provision of Article 45 of the Constitution contravened the Injunctions of Islam in some respects it should have brought the transgression to the notice of the Parliament which alone was competent to amend the Constitution, and could initiate remedial legislation to bring the impugned provision in conformity with the Injunctions of Islam.

بیت سارے مقدموں میں اس آرٹیکل کے ذریعے غیر اسلامی آئینی شقوں اور قوانین کے خلاف بحث کی گئی۔ جس کا کوئی فائدہ نہ ہوا۔ سپریم کورٹ میں ہونے والے اس مقدمے جس میں آرٹیکل پینتالیس پر بحث کی گئی۔

"اگر ہائی کورٹ کو لگتا ہے کہ دفعہ پینتالیس ، دفعہ دو اے سے متناقض ہے تو وہ یہ امر پارلیمنٹ کے نوٹس میں لاسکتی تھی۔ کیونکہ صرف اور صرف پارلیمنٹ ہی آئین کو تبدیل کرنے کی مجاز ہے اور صرف پارلیمنٹ ہی اس کو درست کرنے کیلئے کسی قسم کی قانون سازی کر سکتی ہے اور اس کو اسلام کے مطابق بنا سکتی ہے۔

Mr. Justice Dr. Nasim Hassan Shah, who headed the Bench, restricting to the main issue, held that a provision of the Constitution cannot be tested on the touchstone of Article 2A of the Constitution. Mr. Justice Shafiur Rehman, however, went a step further while observing that even a law, as to its repugnancy, cannot be tested on the touchstone of Article 2A of the Constitution and even if found repugnant to the principles and provisions set out therein, cannot be struck down.

جسٹس نسیم حسن شاہ، چیف جسٹس سپریم کورٹ نے واضح طور پر فیصلے میں لکھا کہ آئین کی کوئی بھی دفعہ آرٹیکل دو اے پر نہیں پرکھی جا سکتی۔۔جسٹس شفیق الرحمن ایک قدم اور آگے بڑھ گئے اور کہا، کہ کوئی بھی قانون آرٹیکل دو-اے پر نہیں پرکھا جا سکتا۔  اور اگر وہ خلاف بھی ہو تو اسے کالعدم قرار نہیں دیا جا سکتا۔

According to the present view of the Honourable Supreme Court, the principles and provisions set out in the Objectives Resolution even after they have become part of the Constitution by virtue of Article 2A is devoid of any practical value.

اس وقت سپریم کورٹ کے مطابق قرار مقاصد میں موجود اصول اور دفعات جبکہ ضیا ع الحق نے اسے آئین کا حصہ بنا بھی دیا ہے ، کسی قسم کے بھی عملی قدر سے محروم ہے۔

Article 37 (h) casts a duty on the State to prevent the consumption of alcoholic liquorother than for medicinal and, in case of non-Muslims, religious purpose. Article 38 (f) casts a duty on the State to eliminate Riba as early as possible. Article 40 provides forstrengthening bonds with Muslims and promotion of international peace. But this very Chapter of the Constitution itself provides that:

‘‘the responsibility of deciding whether any action of an organ or authority of the State, or of a person performing functions on behalf of an organ or authority of the State, is in accordance with the Principles of Policy is that of the organ or authority of the State, or of the person, concerned.’’

اس امر کے تعین کی ذمہ داری کہ ریاست یا اس کے کسی حصے یا ریاست کے جانب سے ذمہ داری ادا کرنے والے افراد نے اپنی یہ ذمہ داری ادا کی ہے یا نہیں، صرف اور صرف وہ لوگ خود ہی کر سکتے ہیں۔

(Article 30 (1)) It further provides that ‘‘the validity of an action or of any law shall not be called

in question on the ground that it is not in accordance with the Principles of Policy, and no action shall lie against the State, any organ or authority of the State or any person on such ground.’’ (Articles 30 (2)).

کوئی قانون، یا عمل اس بنا پر چیلنج نہیں کیا جا سکتا کہ وہ اس مقاصد کے حصول کے خلاف ہے۔

Late Justice M. Munir, a former Chief Justice of Pakistan, in his Commentary on the Constitution of Pakistan 1962 (p. 215) while discussing the Principles of Policy has observed that: ‘‘It is usual in constitutional instruments to set out the aims and objects of the State. The part of the Constitution in which they are stated is a sort of manifesto of the Constitution makers, and, except where a strong ideological party controls the Government from outside, such declarations remain as dead as the manifestos of demagogues after elections.’’

یہ پالیسی کے اصول دراصل تمام آئینوں میں موجود ہوتے ہیں اور یہ دراصل ریاست کے مقاصد ہو تے ہیں۔ یہ ایک طرح سے آئین لکھنے والوں کے منشور ہوتے ہیں ۔ اور تاآنکہ ایک مضبوط سیاسی جماعت حکو مت پر شدید اثر انداز نہ ہو ، تو ان کی حیثیت ان مردہ منشوروں کی سی ہوتی ہے جو بازاری لیڈروں کے منشوروں کی الیکشن کے بعد ہوتی ہے۔ 

The provisions of Article 62 (along with Article 63 regarding Disqualification and Article 113 regarding application thereof to the members of the Provincial Assemblies) came up for examination before the Federal Shariat Court in the case reported as Muhammad Salahuddin (editor of weekly Takbeer) Vs. Govt. of Pakistan (PLD 1989 FSC) wherein it was, inter alia, observed that the spirit of the Qur’anic Injunctions has been embodied into the Constitution’s

Article 62 and 63 (along with Section 99 of the Peoples Representation Act) for their  enforcement but the law (in practice) has been made a mockery. The judgment underlined a number of suggestions for the proper scrutiny of the candidates and the enforcement of the provisions of law. The then Government, instead of giving due consideration and effect to the suggestions and findings of the Federal Shariat Court, filed an appeal against the said judgment before the Shariat Appellate Bench of the Supreme 7 Court where the said appeal is lying dormant for about eight years, along with several other appeals against the judgments of the Federal Shariat Court in some other important matters, which are also pending since long. In the recent general elections, there has been much hue and cry in the public about the scrutiny of the candidates of the National and Provincial Assemblies as provided under Article 62 but the persons holding top positions showed their apathy towards it and termed the provisions as unworkable, rather impracticable. But the said Government functionaries avoided the hearing of the appeal before the Shariat Appellate Bench against the said Judgment of the Federal Shariat Court. They also failed, rather neglected to frame a proper law for the same. One may very well construe the meaning and purpose of such acts and omissions of all concerned.

As would appear from the provisions quoted above, the Council holds an advisory capacity;

Federal Shariah Court: Article 203B (c) defines ‘‘law’’ which means and ‘‘includes any custom or usage having the force of law but does not include the Constitution, Muslim Personal Law, any law relating to the procedure of any court or tribunal or, until the expiration of ten years from the commencement of this Chapter, any fiscal law or any law relating to the levy and collection of taxes and fees or banking or insurance practice and procedure.’’ It is thus apparent that the scope of the jurisdiction of Federal Shariat Court is restricted. It cannot examine the provisions of the Constitution, not-withstanding their repugnance to the Injunctions of Islam as laid down in the Qur’an andSunnah.

Sec 5. Loyality to the state and obedience to constitution and law is the basic duty of every citizen. 

جو لوگ کہتے ہیں کہ آئین میں یہ لکھنے سے کہ ریاست سود کے خاتمے، زنا کے خاتمے، شراب کا قلع قمع کرے وغیرہ سے یہ اسلامی ریاست بن گئی ہے اس کے بارے میں سپریم کورٹ کا فیصلہ پڑھ لیں۔ (ان آرٹیکلز کو Principal of policyکہتے ہیں) ‘‘the responsibility of deciding whether any action of an organ or authority of the State, or of a person performing functions on behalf of an organ or authority of the State, is in accordance with the Principles of Policy is that of the organ or authority of the State, or of the person, concerned.’’ اس امر کے تعین کی ذمہ داری کہ ریاست یا اس کے کسی حصے یا ریاست کے جانب سے ذمہ داری ادا کرنے والے افراد نے اپنی یہ ذمہ داری ادا کی ہے یا نہیں، صرف اور صرف وہ لوگ خود ہی کر سکتے ہیں۔  (Article 30 (1)) It further provides that ‘‘the validity of an action or of any law shall not be called in question on the ground that it is not in accordance with the Principles of Policy, and no action shall lie against the State, any organ or authority of the State or any person on such ground.’’ (Articles 30 (2)).  کوئی قانون، یا عمل اس بنا پر چیلنج نہیں کیا جا سکتا کہ وہ اس مقاصد کے حصول کے خلاف ہے۔ Late Justice M. Munir, a former Chief Justice of Pakistan, in his Commentary on the Constitution of Pakistan 1962 (p. 215) while discussing the Principles of Policy has observed that: ‘‘It is usual in constitutional instruments to set out the aims and objects of the State. The part of the Constitution in which they are stated is a sort of manifesto of the Constitution makers, and, except where a strong ideological party controls the Government from outside, such declarations remain as dead as the manifestos of demagogues after elections.’’ یہ پالیسی کے اصول دراصل تمام آئینوں میں موجود ہوتے ہیں اور یہ دراصل ریاست کے مقاصد ہو تے ہیں۔ یہ ایک طرح سے آئین لکھنے والوں کے منشور ہوتے ہیں ۔ اور تاآنکہ ایک مضبوط سیاسی جماعت حکو مت پر شدید اثر انداز نہ ہو ، تو ان کی حیثیت ان مردہ منشوروں کی سی ہوتی ہے جو بازاری لیڈروں کے منشوروں کی الیکشن کے بعد ہوتی ہے۔

جو لوگ کہتے ہیں کہ آئین کے آرٹیکل 2A، جس میں کہا گیا کہ قرآن و سنت کے خلاف کوئی قانون نہیں بنے گا، سے آئین نے کلمہ پڑھ لیا ہے اور یہ اسلامی آئین ہے ، ذرا اس کے بارے میں سپریم کورٹ کا فیصلہ پڑھ لٰیں۔  اولاً ہائی کورٹ میں کیس آیا کہ صدر صاحب کا مجرموں کو معاف کرنے کا اختیار (آرٹیکل 45) اسلام سے متناقض ہے اسلئے اسے کالعدم قرار دیا جائے۔ لاہور ہائی کورٹ نے ایسا کر دیا۔ اس پر سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ دیا۔  "اگر ہائی کورٹ کو لگتا ہے کہ دفعہ پینتالیس ، دفعہ دو اے سے متناقض ہے تو وہ یہامر پارلیمنٹ کے نوٹس میں لاسکتی تھی۔ کیونکہ صرف اور صرف پارلیمنٹ ہی آئین کو تبدیل کرنے کی مجاز ہے اور صرف پارلیمنٹ ہی اس کو درست کرنے کیلئے کسی قسم کی قانون سازی کر سکتی ہے اور اس کو اسلام کے مطابق بنا سکتی ہے۔  Mr. Justice Dr. Nasim Hassan Shah, who headed the Bench, restricting to the main issue, held that a provision of the Constitution cannot be tested on the touchstone of Article 2A of the Constitution. Mr. Justice Shafiur Rehman, however, went a step further while observing that even a law, as to its repugnancy, cannot be tested on the touchstone of Article 2A of the Constitution and even if found repugnant to the principles and provisions set out therein, cannot be struck down. جسٹس نسیم حسن شاہ، چیف جسٹس سپریم کورٹ نے واضح طور پر فیصلے میں لکھا کہ آئین کی کوئی بھی دفعہ آرٹیکل دو اے پر نہیں پرکھی جا سکتی۔۔جسٹس شفیق الرحمن ایک قدم اور آگے بڑھ گئے اور کہا، کہ کوئی بھی قانون آرٹیکل دو-اے پر نہیں پرکھا جا سکتا۔ اور اگر وہ خلاف بھی ہو تو اسے کالعدم قرار نہیں دیا جا سکتا۔ 

اس مضمون کو میں انشاءاللہ وقت کے ساتھ مزید مدلل اور بہتر کرتا جاونگا۔